Com a proximidade do referendo sobre a venda de armas, começo a receber vários e-mails com opiniões sobre o assunto. Curiosamente, todos se opondo ao veto de compra e porte de armas, porém, com argumentos pouco convicentes. Basicamente, mostram dados infudados, do tipo “você sabia que morrem mais pessoas atropeladas por caminhão do que por tiro no Brasil?” ou falando que o fim da compra e porte de arma é o caminho para sermos vítimas de ditaduras ou genocídios, como é citado nos e-mails.
Pessoalmente, eu sou a favor da proibição, simplesmente porque odeio armas. Contudo, esse argumento é de fraqueza comparável aos supracitados. Não quero venda de armas porque isso aqui vai virar um Velho-Oeste daqui a pouco. Não acredito que o fato de eu ter uma arma em casa vai me deixar mais protegido ou que eu tenha de fazer o papel da polícia. Francamente, eu gostaria que a malandragem fosse a primeira a entregar as armas, mas como isso não é possível, né?
Atualização (30/09): Também me sinto na obrigação de colocar meus pensamentos contra a proibição. A venda de drogas é proibida, assim como jogos de azar, mas a gente vê todo dia gente comprando droga e gastando grana em caça-níquel. Quer dizer, o tráfico de armas possivelmente vai aumentar, se a proibição for a opção escolhida. Que a violência é um problema, todo mundo sabe, mas tirar as armas de circulação não significa a solução. A(s) verdadeira(s) solução(ões) todo mundo já sabe. Melhor distribuição de renda, menos desigualdade social, educação, trabalho, e blá, blá, blá. Diante desse ponto de vista, tirar as armas de circulação e proibir seu porte é uma saída paliativa muito meia boca.
Ainda assim, dormir com uma .44 debaixo do travesseiro ou um trabuco em cima do armário não é garantia de proteção pra ninguém. Proteção por proteção, daqui a pouco vai ter gente colocando mina terrestre no jardim de casa.
Son-of-a-Gun
Na minha rua tinha um cidadão q vc deve se lembrar, chama-se Damião. Ele tinha um punhado de armas em casa.. e rotineiramente as utilizava na rua, q se localizava ao lado de uma praia aqui em Vix-ES. Ele encrencava com vagabundo q estacionava o carro na frente da garagem dele, ou q jogava lixo na rua, ou q mexia com a filha dele, ou pq o cachorro de algum infeliz latia pro cachorro dele. Sempre com uma arma do lado de dentro do portão, q vez ou outra era empunhada. De modos q o infeliz só não matou ninguem até hoje(q eu saiba) pq talvez tenha faltado mais uma dosezinha da marvada(pinga).
E esse categoria de “Charles Bronsons”(no plural) urbanos de hoje não devem ter vida longa(não a vida enquanto estado metabólico, mas como “carreira”). Charles Bronson, Clint Eastwood, e outros justiceiros da bocalidade não costumam dar em coisa boa quando transportados pra realidade das ruas, trânsito, botecos, jogo de futebol então!…
De resto, é fé em JAH… e q venham os 4 cavaleiros!! Pq essa porra toda já era!
énois..
Bagas
traduza os argumentos então.
por: “você sabia que morrem mais pessoas atropeladas por caminhão do que por tiro no Brasil?” – entenda: “compensa o governo gastar R$500 milhões com o desarmamento, ao invés de gastar com as estradas, se as mortes acidentais com armas de fogo são uma merreca?
” fim da compra e porte de arma é o caminho para sermos vítimas de ditaduras ou genocídios”
Não necessariamente, mas a recíproca é verdadeira. Mas pode traduzir por uma situação menos extrema – troque as SS pelo MST, que pelos seus representantes vivem dando declarações do tipo: “somos maioria, vamos cair matando” (tipo o Stedile fez uns tempos atrás).
“sou a favor da proibição, simplesmente porque odeio armas. Contudo, esse argumento é de fraqueza comparável aos supracitados”
Acabei de descobrir que sou a favor da proibição de leite.
“Não quero venda de armas porque isso aqui vai virar um Velho-Oeste daqui a pouco.”
Um velho oeste como a super-armada Suiça? Ou um local civilizado como o Rio de Janeiro, onde a população honesta está desarmada?
“Não acredito que o fato de eu ter uma arma em casa vai me deixar mais protegido ou que eu tenha de fazer o papel da polícia.” Ótimo, não tenha (acredite, vc não será obrigado a ter uma arma em casa – só aquele que se sente seguro a manejando – que pode ser inclusive o seu vizinho, quando a polícia demorar).
“Francamente, eu gostaria que a malandragem fosse a primeira a entregar as armas, mas como isso não é possível, né?”
Isso responde tudo.
ZéBudega
-O governo irá realmente gastar 500milhões com o desarmamento? No creo….
Pero.. se non é vero é ben trovato.. Sigamo..
Essa do MST, se quebra sozinha.. Pois em suma, sempre há um lado em desacordo com o outro.. A Situação e a Oposição, e uma potencial resolução pelo caminho da violência é sempre possivel, como têm sido durante toda a história da humanidade.
Má, sigamo! adelante…
De mods q partindo do présuposto(pré suposto, por mim, no caso) q não irá se gastar 500milhões de reais nesse pagode das armas.. E q não faz mal nenhum diminuir a quantidades de armas nas mãos do coroas-CharlesBronson-da-parada. Não vejo mal algum no desarmamento. Inclusive isso irá alterar muito pouco a taxa de mortes por armas de fogo pelas mãos dos “criminosos de carreira”, pois estes conseguem seu suprimento de armas e munição pelas mãos da polícia, traficantes de armas ou o exército(pasmem! grande novidade!). Datavegnia! recebi uma informação q diz o seguinte; uma porcentagem considerável de mortes em assaltos e atos ediondos de violência(sem contar as mortes no trânsito por armas de fogo, ou em botecos, enfim. Por gente q não não é do ramo) vêm à cabo por armas registradas e q foram vendidas em lojas especializadas. Muito embora essa ultima informação possa estar errada. Só o fato de eliminarmos as mortes estúpidas, já é motivo suficiente para aprovação da lei, tá perfeito? Compreendido?
Depois falo mais..
Andre
So tenho uma coisa a dizer : Do you feel lucky ??? Well do ya PUNK ?!!
ps. vai se fuder bagas !
Nanda
E eu só digo uma coisa… não vai adiantar nada!!!! E tenho dito!
Felipe
Não vai adiantar nada é relativo. Como forma de diminuir a violência, de maneira geral, certamente a proibição não terá efeito. Mas terá efeito no sentido de eliminar as mortes acidentais (brigas de bar, trânsito, disparos cometidos por crianças).
Ganso
Eu acho o seguinte.
Falar que “ah, os criminosos não vão entregar as armas, então isso é argumento para votar Não! e merecer um biscoito iscubi por essa brilhante dedução” não serve também…
Criminoso não vai entregar a arma. Com ou sem lei. É como o cabeça falou: vão diminuir as mortes acidentais. Pro governo é até mais fácil não gastar nada e legalizar essa bagaça. Aí a responsabilidade vai para as empresas de armas. Mas se o governo está disposto a pelo menos arrumar uma parcela do problema, que arrume! Ou então fique você aí com arma em casa. Tente reagir com total incompetência em um assalto e morra porque acha que foi “macho o suficiente para enfrentar a situação”.
Uma coisa de cada vez. Esse papo de “ou 8 ou 80” só vai ajudar a levar o Brasil pra um buraco ainda maior. Nada se resolverá de uma vez. Jamais e nunca. Esqueça os criminosos. Essa votação não tem a ver com eles. Essa é para evitar que o boçal que vai armado pro bar dê um tiro no cara da mesa do lado só porque não foi com a cara dele.
Ricardo Bizafra
O problema da venda de armas de fogo e munição no Brasil é que muita gente consegue o porte de arma sem ter nenhum preparo para tal. E num assalto, pode tentar reagir e criar um problema bem maior do que simplesmente perder dinheiro. O caminho para se adquirir PAZ é reduzir a violência de qualquer forma, por mais “John Lenniano” que isso possa parecer. Os bandidos conseguem suas armas TAMBEM roubando ou comprando as armas de quem adquiriu legalmente. Ou seja, proibir diminui a circulação de armas também. Além de reduzir tudo o que já foi dito aí (mortes acidentais, velhotes “Charles Bronson” e etc.).
E UMA ATUALIZAÇÃO QUE DEVIA SER FEITA:
RIDÍCULA A CAPA DA VEJA DESSA SEMANA!!! Não por defender um ponto diferente do meu, mas por se tratar “em tese” de um material jornalístico! Devia mostrar os prós e contras, INFORMAR a população!!! Sinceramente…
Carlin
Realmente, a capa da Veja foge a tudo que o jornalismo prega, pouco parcial né, pra mim é matéria comprada. Lamentável!
Não sei no que vai dar se proibirem, mas penso que vai ficar mais difícil comprar armas e munição. E sem munição as armas pouco adiantam, logo, até os criminosos podem ficar sem munição (ao menos o número deve diminuir).
Bem, eu não sei no que vai dar, mas é certo que o cidadão não vai perder o direito de se defender, afinal, vamos ser honestos, em geral o ladrão te mata antes de você pegar a arma. São poucos os que conseguem reverter essa situação.
Vamos ver no que vai dar.
Andre
Nao sei o q as pessoas tem contra o Charles Bronson…
Bagas
Sobre o número de R$ 500 milhões, peguei do Peter Hof
“(…..)matéria intitulada Ministério da Justiça vai reforçar campanha do desarmamento, publicada no Globo de 27/2/05, pág. 16, lê-se: “O governo reservou R$ 200 milhões para a consulta popular (referendo).
Mas, com base em eleições anteriores, o TSE calcula que a disputa não custará menos de R$ 500 milhões.” ”
Ademais, a veja dessa semana, q vcs tão metendo o pau na capa, falou em R$ 275 milhões, se não me engano (ela tá longe) só pro referendo – mas e a campanha toda do desarmamento, publicidade, recolher armas, etc. que vem desde 2003? É muita grana para pouca morte acidental. Repito, no trânsito, ia ser mil vezes mais eficiente.
Por falar na capa da veja, não achei paia, muito antes pelo contrário, é benéfico que quando se tem um posicionamento não se fique tentando escondê-lo por trás de um manto “imparcial”, como faz a Globo, contra o desarmamento. O mais saudável é isso mesmo: ao invés de fingir “sou imparial”, mostrar a cara: “tenho uma linha editorial e é essa.”
Além disso, já existe mídia suficiente a favor do desarmamento, já que esta tem o verdadeiro apoio e grana dos lobbys (Ford, Unesco, etc.)
Sobre o MST, coincidentemente a Veja falou até do caso tbm.. o camarada lá em cima comentou “sempre há um lado em desacordo com o outro.. ”
Sim, mas se um lado tem 50 vezes mais membros que outro, e está disposto a usar da condição de ser maioria, como uma minoria se defende, senão pelas armas?
O caso de não compensar reagir a assaltos é sempre mencionado.. só que sempre é baseado em um erro – só entram para as estatísticas os casos mal sucedidos de reação. Se eu espanto um bandido mostrando a arma ou dando um tiro para o alto, pq vou acionar a polícia? para ela tomar minha arma?
por fim, invocar os “Charles Bronsons” da vida é estigmatizar uma categoria grande de pessoas contrárias ao desarmamento, e uma (não tão grande, mas significativa) de pessoas que optaram por ter uma arma para se proteger. É simplesmente preconceito.
PS: Ricardo, conseguir porte de arma é dificil pracarai. O desarmamento já foi implantado no Brasil. O referendo é pra ver se a meia duzia que ainda pode ter a sua arma vai poder comprar bala na legalidade, ou vai ter que comprar no clandestino.
Nanda
Tá concorrido esse post… Lipe, escreve outro post ai então antes que o povo saia na porrada… hehe
Clint Eastwood
“Se eu espanto um bandido mostrando a arma ou dando um tiro para o alto, pq vou acionar a polícia? para ela tomar minha arma?”
90% das armas pertencentes aos “marginais de carreira” foram roubadas de “pessoas de bem”(Charles Bronson amadores, pois existem os profissionais. Aqui no meu estado tem até um grupo chamado “Scuderrie Lecocc E.M”, o “E.M” quer dizer, esquadrão da morte. bastante eficiente em alguns casos supracitados pelo nobre camarada Bagas) E as armas dos bandidos portanto foram um dia de pessoas q “tem o direito de se defender”(mas quanta aspas!).
De tal forma q se ladrão rouba a arma do bonzão, quem se fode é eu e tu.. sacô?
E de mais a mais.. se não fosse a Taurus e a Rossi, não haveria ninguem pra financiar essa campanha do “NÂO”.. e ninguem ia ficar de papo furado com argumentos embaçados e controversos.
E nomás..
Quanto tá uma passagem pra Jamaica? – essa foi ótima, quá quá quá quá quá quá… –
Clint Eastwood-PS
Desejo de Matar 3, é um grande filme!! Clássico do Domingo Maior!!
“Meu amigo smith vem aí…( http://smith-wesson.com ).. e irá pegar esses moleques negros e pobres q acabam com a paz no nosso bairro.”
Pior é q é foda mesmo…
E o coroa ainda pega a gatinha no final…
Felipe
Mais a mais, podemos citar Chris Rock ainda por cima. Em “Tiros em Columbine”, ele solta:
“Cada bala deveria custar cinco mil dólares. Porque se cada bala custasse cinco mil dólares, não haveriam tiros acidentais. Você olha pro cara com 50 mil dólares crivados na bunda e fala ‘esse sujeito deve ter feito alguma coisa’. Você tem um inimigo e fala ‘eu vou trabalhar, vou ganhar dinheiro e vou te matar. Torça pra eles não aceitarem crediário'”.
Renata
no próximo domingo vou votar não,pois os bandidos ficarão cada vez mais armados enquanto o povo ficara cada vez mais amendrontados e na mão dos bandidos
Marcos
Basicamente a pessoa que não possui arma no Brasil é: a pessoa que nunca teve alguém mexendo na SUA casa; que nunca contou o tempo de espera no 190; que nunca cronometrou o tempo que a polícia demora pra chegar na sua casa (quando chega); que acha que meditando e fumando maconha os problemas se resolvem, que acha que se tiver arma- qundo discutir- vai matar alguém; a que acha que deve mostrar sempre a arma pra todo mundo saber que tem uma; que não sabe esconder a arma dos filhos; que acha que um estuprador ou um maníaco não possa tentar invadir a sua casa; que acha a polícia 100% honesta; porque qualquer um consegue fácil arma ilegal.
E quem tem arma, não registra (90%) porque: não aceita pagar todo ano um absurdo pra ter o direito de se defender; não tem saco pra burocracia; e o principal, NÃO CONFIA QUE O REGISTRO É SIGILOSO E QUE ALGUÉM QUE TEM ACESSO A ELE POSSA PASSÁ-LO A ALGUÉM DE MÁ INTENÇÃO!
Aqui no RS 85% votou a favor de possuir arma.
Felipe
Marcos, tomara que você volte aqui para ler isso. Fiquei na dúvida se devo levar a sério ou não o seu comentário, e sei lá se você é contra ou a favor das armas, mas vamos lá.
Eu não tenho arma e sou contra o porte de armas porque eu sou contra a violência. E ponto. Não fumo maconha e não medito, mas também não acho que na base do tiro as coisas vão se resolver.
Mais a mais, o sujeito que tem uma arma e não registra está comentendo uma contravenção. Quem acha que ter uma arma dá maior poder de segurança, no mínimo deve avisar as autoridades e pagar por isso.
Cada vez mais concordo com o Bizafra. A violência só se acaba com a paz. Light up the darkness.
taína
eu sou super contra o porte de armas em casa pois esta arma pode parar na mao de seu filho ,sobrinho, ou amigo q pode pegar para fazer coisas erradas tipo matar e roubar